• El efecto de un posible despido en el horizonte hace que el trabajador y su familia decidan ahorrar, ante el temor a que vengan tiempos peores. Se pospone el gasto, y se frena el consumo, por lo que la gente compra menos productos y servicios a las empresas.

• Por otro lado las empresas hacen lo mismo, ante una futura y temida disminución de ventas (y por tanto de producción), paran en seco la contratación. Se mentalizan de que llegan tiempos de recorte.

Entonces tenemos que cuanto más miedo tienen los trabajadores a ser despedidos, menos consumen. Pero justamente al hacer eso (menor consumo) es cuando más perjudican a sus propias empresas (no les compran sus productos), y las empresas se ven obligadas a despedir a más gente. El paro se incrementa. Y entonces la inseguridad es mayor, y se consume todavía menos. Lo que a su vez lleva de nuevo a las empresas a despedir a más gente: presentar ERES, reducir  sueldos, eliminar turnos, bajar la producción…., y la seguridad disminuye. Entonces se genera más miedo para el trabajador que intenta ahorrar todavía más. Y entonces se consume todavía menos. Y las empresas se ven obligadas a lanzar ofertas, bajar los precios (IPC negativos), lo que les obliga a contratar de forma más precaria y temporal, o a abusar de sus trabajadores. Lo que provoca todavía más inseguridad, y entonces se consume menos si cabe. El IPRI se desploma. Las ventas caen…..

Este dilema no es nuevo. Y menos en el sector del automóvil. ¿Hasta que punto la crisis es una “idea” en la mente de cada uno? ¿Como invertir el ciclo? La respuesta no es sencilla.

Sin embargo, hace ya casi 100 años, el constructor de automóviles Henry Ford, se dio cuenta de éste mismo problema: “si sus empleados no tenían sueldos altos, entonces no comprarían sus coches, y por tanto no podría aumentar la producción, ni las ganancias”.

En 1914 Ford asombró al mundo ofreciendo el famoso salario a sus trabajadores de 5 dólares al día, que en esa época era más del doble de lo que cobraban la mayoría de estos empleados en el resto de la industria. Esta táctica le resultó inmensamente provechosa cuando los mejores mecánicos de Detroit comenzaron a cambiarse a la empresa Ford, trayendo con ellos su capital humano y experiencia, incrementando la productividad y reduciendo los costes de formación. Ford lo denominó “motivación salarial”. Con su nuevo e importante salario  se aseguró una plantilla satisfecha y nada conflictiva y además los trabajadores de la Ford entraron, gracias a los altos salarios que recibían, en el umbral de las clases medias, convirtiéndose en consumidores potenciales de productos como los automóviles que él vendía; toda una transformación social se iba a operar en EE. UU. con la adopción de estos métodos empresariales.

Henry Ford

En su momento Henry fue criticado por Wall Street por haber comenzado la implantación de la semana de tan solo 40 horas y por establecer un salario mínimo. Sin embargo, demostró que un pago así permitía a sus trabajadores el comprar los mismos coches que producían, y que por lo tanto era bueno para la economía. Ford denominó a este incremento en los salarios como una forma de compartir el beneficio.

“El secreto de mi éxito está en pagar como si fuera pródigo y vender como si estuviera en quiebra” ,Henry Ford.

aguamarina
alba 
añil 
azabache 
azur
beige
bermejo 
bermellón 
burdeos 
carmesí 
ceniciento 
cyan
escarlata 
fucsia 
gualda
gules
índigo
magenta
sable
sepia
sinople y
zafiro

Sin embargo, con todo este asunto pasa una cosa muy curiosa. Y es que una vez entendido, la vision de las cosas cambia radicalmente como por arte de magia. Es como mirar el laberinto desde arriba: todo cuadra, y se ve claramente que pasos hay que dar en cada momento: “¿Cómo no podía entender algo tan simple ántes?”

Más de una vez me ha tocado explicar a un profano como marchan estas cosas, y cuantas más veces lo hacía más me daba cuenta de que la clave no estaba en usar un lapiz y un papel (o tiza y pizarra), sino algo que se pudiera tocar. Creo que ahí está la clave; la pedagogía del asunto. Lo mejor es una maqueta (con sus llaves, sus candados, sus colores, etc). Sin embargo desgraciadamente todavía no he tenido tiempo de construirla.

Todo este pensamiento ha venido a raíz de un par de viedeos que he visto por YouTube. Se trata de la explicación de lo que pasa con las armas de fuego.
Disparar un arma se compone de 3 pasos principales:
1.- Carga del cartucho
2.- Detonación, y
3.- Expulsión del cartucho usado

Después de hecho esto, tan solo es cuestión de repetir el ciclo una y otra vez.

Pero, dede un punto pedagógico, ¿cómo explicar con TOTAL CLARIDAD, y más allá de todo tipo de dudas, todas las piezas que intervienen en éste proceso (muelles, percutor, gatillo, etc) y en que orden?

La respuesta está en estos FANTASTICOS videos. Con maqueta . Porque no es mejor profesor quien más sabe, sino quien mejor sabe explicar.

Disfruten con ellos (merecen mucho la pena):

Resulta que los datos son los siguientes:

• En total, los Ayuntamientos de España deben 32.030 millones de euros.
• El Ayuntamiento de Madrid (él solito) es dueño del 20,9% del total de esa deuda. Es decir, debe: 6.683,9 millones de euros.
• Del año 2007 al 2008 el Ayuntamiento incrementó su deuda en un 10,6%

El ayuntamiento ha gastado más de lo que ingresaba (fundamentalmente para hacer obras). Las consecuencias lógicas son que alguien tendrá que pagar esa deuda y sus correspondientes intereses.

Acudiendo a los datos oficiales del Padrón:

• Si dividimos la deuda entre el total de habitantes de la ciudad de Madrid, debemos cada uno, un total 2.080 euros.
• Si dividimos la deuda entre el total de habitantes que tienen edad de trabajar, tocamos a un total 3.241 euros cada uno. No está mal la cifra.

Lo dicho. Es un dinero que habrá que pagar, por eso le pregunto (si es usted de Madrid),  ¿cómo va más o menos su “otra” hipoteca?

¿Lo cogería?. Todavia me falta por contarle una cosa.

Aunque parezca mentira el territorio español es amplio, y rico. Dispone de un montón de paisajes, lugares y tierras en las que vivir en paz y desarrollar una vida plena. El problema es que estamos todos empeñados en ir al mismo sitio.

Me pregunto qué hace usted cuando está en el salon con sus amigos o familia viendo una pelicula o simplemente tomando café. ¿Cómo se reparten? ¿Se sientan todos en la misma silla, o cada uno ocupa un lugar en el sofa, sillones, etc.?

Comparemos  todo ese territorio español a una habitación de 50 metros cuadrados, en la que hay 15 personas. El suelo de la habitación está dividido en baldosas. En esa situacion (tal y como pasa en España con las grandes ciudades) la mayoría de la gente estaría luchando y dándose de codazos por ir a una sola de esas baldosas. El resto del espacio quedaría casi vacío. ¡Es como querer sentarse todos en la misma silla! ¡Es como pelearse en la barra de una discoteca por conseguir una copa en nochevieja! Un poco agobiante, vamos.

Bajo mi punto de vista, si en una ciudad se tarda más de 1 hora en ir desde una a otra de las estaciones de metro más alejadas, entonces esa ciudad no debería crecer más.

¿Recuerda el puesto de trabajo que le habia dicho ántes?. Ahmm se me habia olvidado, hoy veo en el periódico que además dicho puesto está agraciado con 7 días más de vacaciones al año, ¿lo cogería? ;-)

1. SUPUESTO
a) PEPE se descarga una canción de Internet.
b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

2. SUPUESTO
a) CARMEN se descarga una canción de Internet.
b) CARMEN va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.
ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).

3. SUPUESTO
a) JOAQUÍN, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.
ACLARACIÓN: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

4. SUPUESTO
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
ACLARACIÓN: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

5. SUPUESTO
a) JUAN copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.
ACLARACIÓN: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.

6. SUPUESTO
a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

7. SUPUESTO
a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el ‘Kill’em All’ de Metallica.
b) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
ACLARACIÓN: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal

8. SUPUESTO
a) ANTONIO fotocopia una página de un libro.
b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película ‘La Jungla 4.0′.
ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la ‘a’, puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal

Vale, es cierto, lo reconozco: ahora estamos en crisis, pero hasta que la crisis llegó, las cosas en términos económicos GLOBALES (=macroeconomía) marchaban bien para las cuentas de nuestro país. Otra cosa es que luego a nivel interno, hubiera más o menos desigualdades, o más o menos problemas (=microeconomía), pero de forma global nos iba bien.

Crecíamos a un ritmo mayor que la media europea, y a pesar de que siempre hemos estado por debajo del nivel de renta medio de la mayoría de países de nuestro entorno, y habíamos conseguido (gracias a un crecimiento sostenido), llegar casi a igualarnos a ellos.

Aquí es donde empieza a ponerse interesante la cosa. Escuchen: una de las características que teníamos era que acabábamos cada año con superhávit en las Cuentas Públicas. Es decir, el Estado ingresaba más de lo que gastaba. ¡Bien!
La pregunta fundamental entonces es ¿a dónde iba a parar todo ese jugoso dinero que “sobraba”? ¿Qué se hacía con él?

Pues muy sencillo, en un alarde de racionalidad y sentido común, se dedicaba al ahorro en favor de los ciudadanos. Es decir, de todo ese dinero sobrante, una gran mayoría se guardaba en una “hucha”. Que es la llamada “hucha de las pensiones”, o más técnicamente: el Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Me sorprende que a día de hoy, haya gente por la calle que hasta desconozca siquiera que existe tal fondo.

Pero entonces ¿para qué sirve ese fondo? Pues según dice textualmente la propia página web oficial la función del fondo es la de estabilización y reserva destinados a atender las necesidades FUTURAS en materia de prestaciones contributivas originadas por desviaciones entre ingresos y gastos de la Seguridad Social. O lo que es lo mismo y dicho de una manera más sencilla: que todos los españoles ahorramos lo que sobra de las cuentas publicas en ese fondo por si la Seguridad Social en el futuro las tuviera que pasar canutas. O lo que es lo mismo: ayudar así a garantizar la sanidad y el pago de las pensiones futuras. De esta forma se consigue construír un “colchón” frente a posibles problemas futuros (como por ejemplo el envejecimiento de la poblacion, etc). Bueno, ¿no suena mal, verdad?. Conlleva un sacrificio, pero no suena mal.

Para que se hagan una idea de las magnitudes en el año 2005 la “hucha” tenia 27.185 millones de euros. En el 2006, 35.879 millones, y en 2007 45.716 millones. En Junio de éste año el Consejo de Ministros acordó una nueva dotación al fondo, que alcanzó la cifra de 56.000 millones de euros (para que se hagan una idea macroeconómica: eso es igal al 5,32% de nuestro PIB anual). 

A partir de aquí surgen dos preguntas muy interesantes de las que considero que cada español (que pague sus impuestos y que por tanto ha colaborado en la obtención de ese dinero) debería estar informado y tener una opinión al respecto. (Si usted todavía no la tiene, lea las preguntas y reflexione sobre ellas, a ver que opina)

1.- Qué se hace con esa gran cantidad de dinero: ¿se tiene “aparcada” en una cuenta sin tocarse? lo cual es seguro, ¿o el Estado podría invertirlo de alguna forma para ganar dinero?
Es una cuestión polémica. Piense friamente en ello. ¿Usted que haría?. Como respuesta le diré que finalmente, tras varios años sin atreverse a tocarlo, el Estado jugó al Monopoly, y decidió invertir 22.187 millones de euros del fondo en la compra de deuda en el extranjero (deuda de otros países). Bajo mi punto de vista esto es muy discutible, ya que se está “jugando a las inversiones” con el dinero de todos los españoles.

y la pregunta que realmente ha motivado todo este post:

2.- ¿En épocas de crisis, se podría meter la mano en esa hucha y sacar dinero?. Piénselo friamente también.

Bajo mi punto de vista la respuesta es un NO rotundo. O en todo caso, un no con condiciones. Pero desde luego, que ese dinero no sirva para ayudar a los bancos. Me veo obligado a recordar que: A) ese dinero ha salido de mis impuestos. Si sobra, y no saben que hacer con él, pues que me lo devuelvan, pero que en nigún caso se lo presten a los bancos, que son los que luego me agobian con la hipoteca. ¡Solo faltaba!. 2)Si está en una “hucha”, entonces “Santa Rita Rita Rita lo que se da no se quita”, el Consejo de Ministros debería de haberlo pensado mejor antes de meter ahí el dinero y 3)En cualquier caso y si se decide sacar, pues que sea para un fin social, no para ayudar a salir de la crisis a los bancos o a empresas privadas con ánimo de lucro como las fabricantes de coches. Si caemos en eso, entonces ¡estamos quitando el “colchón de garantia” que tantas retenciones en nómina de españolitos de a pie ha costado construir!. Y por tanto estamos “hipotecando” a una de las cosas más preciadas que tienen los ciudadanos: la seguridad social (su sistema de salud publico y asistencia, y su sistema de pensiones). ¡¡¡Acabáramos!!!

Todo esto viene por el pequeño apunte que Leopoldo Abadía hace hoy en su blog de ADN.es  (sección NO ME HA GUSTADO), donde comenta que no lo ha gustado nada, que el Estado haya decidido recientemente de forma socorrida  meter la mano en la hucha para sacar 30.000 millones de euros y dedicarlos a sus planes de reactivación de la economía, es decir dedicar gran parte de ese dinero a salvar a la banca. ¡¡¡Acabáramos!!! (En mi época las abuelas te daban un guantazo en la mano, si querías meter la mano donde no debías, como por ejemplo en los postres antes de empezar a comer). Pero claro: el gobierno, es el gobierno, ¿no?

El pasado 5 de Agosto el aleman Armin Heinrich publicó en la App Store una aplicacion (de apenas 0,1 MB) llamada “I Am Rich”, que lejos de tener una gran funcionalidad lo que hacia es que simplemente dibujaba una piedra preciosa roja y al pulsar en una esquina de la pantalla mostraba un pequeño mantra sobre ser rico. Decidió ponerle el increible precio de 999,99$.

Al dia siguiente la “polémica” aplicación fue retirada de la tienda de Apple, con el consiguiente asombro de su autor, quien ha declarado que no entiende los motivos, puesto que no ha violado ninguna norma del portal de Aple.

Vean una demostración de la aplicacion aquí:

Se dice que lo que buscan los ricos es la exclusividad. Tener la clase y la distinción que da el hecho poseer aquello que otros muchos no pueden. Tal vez sea verdad, sobre todo despues de que se diera el hecho de que la aplicación fuera comprada (mientras estuvo activa) por ¡¡ un total de 8 personas que no tenían nada mejor que hacer con esos mil dólares !!.

NOTA 1: Vale, sí, de esos 8, uno la compró por error (estaba haciendo el moñas), pero los otros siete compradores todavía nos quedan ahí.
NOTA 2: Estas son las entradas sobre el asunto en la wikipedia:
 http://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_Rich
 http://en.wikipedia.org/wiki/App_Store#I_Am_Rich
NOTA 3: Ahmm, y lo peor (o mejor) de todo: ya existe una version pirata (imitación?) del programita de marras.

Bancos, esas entidades extremadamente materialistas, con cuerpo capitalista y con poca alma, que no dudaban en despojar de su vivienda al que no pagaba, en ejecutar ordenes de embargo, en denegar el crédito a quien les interesaba. Daba igual la crisis por la que estuviera pasando el cliente. El dinero es el dinero. Esas entidades que se encargaban de regalar coches a los clientes de las grandes cuentas, de rebajar o eliminar las comisiones a los clientes que más tienen. En definitiva: de comerciar con el dinero en busca de interés.

Ayer Zapatero anunció que a cargo del dinero de todos (el Tesoro Publico) les va a “dejar” a los bancos (entidades con poca alma) dinero…… porque lo necesitan. En concreto 30.000 millones de €, ampliables a 50.000.

Y entonces me pregunto, ahora que soy ya a quien le toca dejarles mi dinero, ahora que son ellos quienes por su avaricia han provocado que me necesiten ¿por qué no puedo juzgarlos? ¿por qué no puedo pedirles avalistas? ¿por que no puedo negarme a empeñar con mi dinero sus activos en crisis? ¿por qué no negarme a dar dinero a alguien que a todas luces no es rentable? ¿por qué debo quitar dinero que la Administración Pública necesita para construir carreteras, pagar a los parados, o pagar las pensiones, para dársela a aquellos que en su día hicieron lo que hicieron? ¿por qué retrasar ni un solo día la construcción de un nuevo hospital, o de un parque publico porque hay que hacer el esfuerzo de dejarle a los bancos ese dinero?

·        [1er pilar: las MENTIRAS]. Las mentiras de los bancos.

o    Empaquetando en bonos la deuda de las subprime (en su mayoría proveniente de los NINJA, de la clase obrera, de los que ya no se podían endeudar más) y vendiéndo gato a precio de liebre. La receta es sencilla: se coge el esfuerzo, el último aliento del sueldo de la clase de los pobres. Se empaqueta en un contenedor con nombre bonito, se le pone un lazo hecho de corbata de consultor, y se vende a los ricos. Se prometen beneficios a costa de los NINJA ¿Alguien quiere? Usted puede ganar dinero desde su sofá. Solo tiene que comprar al otro lado del Atlántico.

o    Se vendía a bancos europeos e internacionales. También aseguradoras americanas. Nuestras entidades, no contentas con lo que tenían de por sí en el panorama nacional, se apuntaban al carro. Es lo que tiene la globalización. Que el dinero que deposita un jubilado (o un currito fontanero) en su cuenta corriente en Miravete de la Sierra (Teruel) es invertido por su caja (y sin que él lo sepa) en comprar bonos de la deuda de un pobre NINJA que vieve en el barrio del Bronx (EEEUU), y que se las ve y se las desea para poder llegar a final de mes con los 9 dólares la hora que gana en el supermercado local.

o    No reconociendo, aun cuando era evidente, que la cosa iba a pique. Muchos directivos se callaron y siguieron cobrando beneficios aun sabiendo que se sustentaban en el humo. Entonces se produce que muchos bancos no quiebran gradualmente, sino que lo hacen, ante el estupor de todo el mundo, de un día para otro. El pánico crece.

·        [2do pilar: la AVARICIA]. Todo el mundo ha querido ganar más. Incluso más de lo que era razonable.

o    Sin mirar las consecuencias futuras

o    Explotando la gallina de los huevos de oro, sobre-ordeñando la vaca. Daba igual. Lo importante era ganar. Sigue sacando leche, duplica o triplica el pienso de la vaca.

o    Promotoras sacaban tajadas millonarias. Constructoras ídem. A pesar de lo dantesco, de lo abusivo, todo el mundo, la mayoría de la sociedad y de los políticos miraban hacia otro lado. Nadie se atrevía a ponerle el cascabel al gato (ver MIEDO)

o    Inmobiliarias tenían (al igual que los antiguos piratas de los mares del sur) patente de corso. También inamovilidad e inviolabilidad puesto que nadie se metía con ellas. Exigían millones en dinero negro. Engañaban. Daban el pase, vendían VPO al precio que querían. Todo valía.

o    Particulares, gente de a pie. Querían ganar dinero sin trabajar, imitando a los de arriba. Como si fuera una tragaperras en la que siempre toca. Como el niño pequeño que intenta imitar lo que hace su padre. Pero el dinero no crece de los árboles, sino que simplemente fluye de mano a mano. Por tanto esto era un modelo imposible de mantener a corto plazo. Está claro que el dinero no pueden ganarlo todos. Y mucho menos hacerlo todos a la vez. Paradójicamente algunos que ahora se han quedado sin empleo maldicen una y otra vez la crisis, una crisis que ellos mismos fomentaron y en  la que ahora están atrapados. Porque una mano la tienen vacía al haber perdido su empleo, pero en la otra todavía tienen las llaves y la escritura de ese piso que compraron “para invertir” y que ahora no pueden vender. ¿No es irónico? Es como escupir contra el viento y que el escupitajo te vuelva a la cara. Es como morir ahogado en tu propio vómito. Es lo que tiene pertenecer a la clase de los “ingenuos” (ver más adelante)

·        [3er pilar: el MIEDO]. El del gobierno de frenar el sin sentido vivido.

o    Temor, debilidad, a afrontar una situación que tarde o temprano explotaría. El artificiero no se atrevía a apagar la mecha, a pesar de que le pagaran por ello.

o    Se hablaba de la burbuja, de la escalada de precios. Todo el mundo sabía que algo no estaba bien. Pero nadie se atrevía a levantar la mano, a hacer algo para solucionarlo. Ni gobierno ni oposición en su momento cuando gobernaban. En parte porque muchos de sus miembros también estaban metidos en el mismo barco de la AVARICIA. Daban igual las manifestaciones ciudadanas por una vivienda digna, daban igual los programas de cámara oculta destapando los tejemanejes de las inmobiliarias, daban igual los gritos de cientos de parejas de jóvenes que clamaban en la compra de sus pisos. Por dar, hasta daba igual la cantidad de dinero negro que se movía en maletines o bajo nuestros pies. El MIEDO se había hecho amigo de las MENTIRAS.

o    Ellos, que eran los que debían, los que podían hacer algo se pusieron una venda en los ojos y miraron hacia otro lado.

o    A pesar de que se sabía que el sector del ladrillo estaba demasiado inflado, que la situación no era viable ni sostenible a medio plazo, se prefirió la autocomplaciencia, el autoengaño. Hubieran bastado unas cuantas medidas legales y de regulación económica para encauzar el asunto (legislar la vivienda como bien de primera necesidad, grabar con muchos impuestos la posesión de varias viviendas para especulación, mayor control sobre el dinero negro, proteger de verdad la VPO,…). Pero nada de ello se hizo.

·        [VENCEDORES]

o    Los “listos”. Son los que supieron retirarse a tiempo. Son aquellos que hábilmente supieron aprovechar la debilidad de unos (los del MIEDO)  y también LA AVARICIA de otros, para así obtener un grosso beneficio, que como mínimo podría ser designado de moralmente reprochable.

·        [VENCIDOS]

o    Los “ingenuos”. Los que no fueron capaces de ver lo evidente. Los que pensaban que una burbuja nunca podía explotar. Los jugaban al póquer envidando porque se creían que con su trío de reyes podían emular la escalera de color que ya tenían los “listos”. Y ganar lo miso que ellos. ¡Cuánto se equivocaban!. No se dieron cuenta de que estaban en otra liga; jugando en otra mesa, junto con los “de siempre” (ver más adelante) sus amigos, sus compañeros de trabajo, los hijos de sus amigos, a quienes les quitaron el poco dinero que tenían por la única suerte ser mano sobre ellos.

o    Y por último “los de siempre”. Los curritos, el resto de la gente del grupo de a pie que no está metida en el último punto de la AVARICIA. Los inmigrantes que tenían que buscar un techo, los separados sin vivienda, la gente con pocos recursos, los jóvenes que tenían el sueño de comprar una casa, una vida. Es decir, el sueño de comprar aquello que le ofrecían los de la AVARICIA, obligándoles a pasar por el aro de los MENTIROSOS y al amparo de la vista gorda de los MIEDOSOS.

[NOTA: de hecho lo que suele suceder es que una vez que se produce la crisis, hay que acudir en auxilio de las financieras y reflotar las bancos. Es decir, los MIEDOSOS tienen de por sí tanto miedo, que salen en la tele y piden a los VENCIDOS que arrimen el hombro y sus impuestos para conseguir reflotar a aquellos AVARICIOSOS que lo han sido demasiado, haciendoles entrar, al fin y al cabo en el grupo de los VENCEDORES].

Ésto de la nostalgia por aquellos años parece un fenómeno más o menos extendido entre los jovenes maduros de nuestra sociedad: cadenas de mails, videos, y hasta un anuncio de CocaCola en los cines donde salía Mayra Gomez Kemp.

Pero entonces, ¿que tienen de especial los años 80?. Probablemente nada y todo a la vez. Me explico.

Nada en el sentido de que fue una época como otra cualquiera: no hubo eventos especialmente trascendentales para la humanidad (la Luna ya se habia pisado 20 años atrás, no hubo guerras, tampoco grandes avances cientificos, el ordenador ya se habia inventado pero tampoco estabamos bajo el increible influjo de Internet). En ese sentido no pasó nada especial. Tampoco hubi grandes avances para nuestra sociedad: la Transicion ya estaba hecha, y la mayoría nacimos cuando eso de la democracia ya estaba implantada y empezaba a dar sus primeros y duraderos pasos. La mayoria de problemas sociales que habia entonces son los que sigue habiendo ahora: paro, terrorismo de ETA, etc.

Por otro lado, todo en el sentido de que fue una época muy equilibrada. Una epoca en la que no había excesos, pero tampoco faltaban ciertos caprichos. Una época vivida con ilusión, en familia, donde quedó demostrado aquello de que se puede ser muy feliz con poco y sin grandes lujos. Ciertamente ahora los niños tiene más recursos educativos que nunca, buenos materiales, mochilas de ruedas, Internet, etc. Sin embargo se sufren grandes cuotas de fracaso escolar. En mi epoca el lujo era tener un estuche con muchos compartimentos.

Ahora se tienen muchas más variedades de ocio: consolas, mas tiendas, más variedad de juegos de mesa y juguetes. Sin embargo los niños parece que no acaban de encontrar el divertimento y la satisfacción que nosotros tuvimos. Se tiene una sociedad más comunicada (movil, ordenador) pero cada vez muchas personas sufren mas soledad. Las consultas de los psicologos parecen aumentar. ¿Y que pasa con la ansiedad, los casos de bullying, los trastornos alimenticios y la anorexia?. En mi época nadie tenia anorexia, y comíamos frigopies, Phoskitos, y Nocilla. Ahm, y el bocata del recreo.

Nosotros no sufrimos la carestia ni las penurias de nuestros abuelos, pero tampoco la opulencia ni el exceso de las generaciones de niños actuales. Las cosas eran más sencillas. Los papeles estaban más claros.

Habia solo dos canales, o los tomabas o los dejabas. Habia solo unos cuantos juegos: peonza, chapas, Monopoly, pelota y la comba o la goma de las chicas. O los tomabas o los dejabas. Habia solo dos formas de hacer las cosas: bien o mal, y la diferencia venía marcada por la colleja tu padre. Era un mundo sencillo.

Ahora el mundo ha cambiado. Es más global, más competitivo, y sobre todo más complejo (hipotecas, trabajos cambiantes, calentamiento global, vacas locas, alimentos transgénicos, mayor coste de mantener a los hijos, más delincuencia, más tecnologia, más inmigracion, más opciones sexuales, más dependencia del energética, etc). Tal ver por eso los jovenes que viveron en aquella época, sientan cierta nostalgia. Y eso que no todo tiempo pasado siempre fue mejor.

En fin, os dejo con el video…

Mis comentarios vienen al hilo de ésta noticia.

Dicho a la española podría ser algo así como “no puedo vivir sin ella, pero tampoco con ella tampoco”, tal y como reza la famosa canción de Mecano.

Un dirigente joven, con fuerza, e incluso novedoso como paracía para muchos Obama, se pliega ante el sistema financiero en quiebra. El reo tiene miedo de matar al verdugo. ¿O tal vez es que el reo le debe favores al verdugo?. El aspirante a la Casa Blanca lamenta que las dos hipotecarias “se recreasen” en los beneficios mientras el mercado de la vivienda se convertía en una burbuja, “a la espera de que los contribuyentes acudiesen a sus rescates”, pero reconoce que el sistema financiero depende de que sobrevivan.

¡Ya!

Existe una obra teatral de Jacinto Benavente, (sí, ese que tiene dedicada una plaza detrás de la de Sol, en Madrid, donde hay una estatua de un barrendero), llamada “los intereses creados”, que narra la historia de dos curiosos personajes: Crispín y Leandro. En ella, los citados pícaros, llegan a la plaza de una ciudad imaginaria a principios del siglo XVII. Sus únicos bienes son unos vestidos elegantes por medio de los cuales Crispín urde una estrategia consistente en simular que Leandro es un gran señor y que él es su criado. Con ello (el buen aparentar), y aprovechandose del amor de otros dos personajes, consiguen crear una estrategia que consite en en generar deudas e intereses entre los diversos ciudadanos. Al final llega un momento en que sus deudas son tan grandes, que aunque son descubiertos, ni siquiera el Rey se atreve a hacerles nada; les protejen de recibir muerte. De hecho el dinero que deben es tan grande, que a todo el mundo les conviene que sigan vivos, para por lo menos, algun día y con suerte, poder recibir parte del pago de las deudas. Así pues quedan protegidos casi de por vida.

Me pregunto si en este caso, Fannie Mae y Freddie Mac, no habrán sido los Crispín y Leandro de esta comedia política. Si el “plan” urdido les ha dado resultado, y si ahora el resto de ciudadanos estadounidenses, bajo el mando del monarca Obama (en este caso no monarca, pues hablamos de que será presumiblemente democráticamente elegido), deberán pagar el riesgo de los beneficios ganados por otros.

Ésta empresa ha anunciado que a partir del próximo 1 de octubre va a empezar a cobrar a sus abonados fijos el servicio de identificación de llamada. O lo que es lo mismo: cuando recibamos una llamada en nuestro fijo, la operadora va a empezar a cobrar por darnos el número de teléfono desde el que nos están llamando (una vez hecho esto, la identificación numero-persona será tarea de nuestro terminal, mediante búsqueda del numero facilitado en la agenda que le hayamos grabado al teléfono)

Desde mi humilde posición me pregunto si la compañía no nos estará cobrando por una informacion que por narices tiene que tener, y que ahora, de la noche a la mañana, y como por arte de magia, ha decidido que quiere empezar a cobrar, como si de un servicio añadido se tratase. Es decir, ¿es posible conectar A con B,  sin saber de antemano cuales son los numeros de A y B?. Por si fuera poco, ciertas asociaciones se quejan de que éste es un servicio que se empezará a cobrar y que los usuarios nunca han solicitado. Usted se puede dar de baja del mismo llamando al 1004.

¿Pasará lo mismo dentro de poco con los teléfonos móviles?

La noticia aquí.

Si queremos estar al tanto de toda ésta información sin tener que leernos todos los detalles existe un pequeño truco. Si nos fijamos podemos hallar un resumen bastante bonito y escueto de las principales conclusiones en las llamadas notas de prensa del INE. Haciendo esto (tal y como decía el gobernador Charlie Wilson leyendo los teletipos del Congreso) estaremos enterados de los datos “un poco antes” que el resto de los mortales ya que son precisamente esas notas las que luego usan los periódicos para redactar sus noticias. Un ejemplo lo encontramos en elmundo.es de hoy. (A veces haciendo casi un copy-paste de la propia nota de prensa).

Al hilo de ése artículo (que bebe información de ésta nota de prensa del INE), quería comentar éste pequeño gráfico que para mí es bastante revelador.

Si nos fijamos la línea rosa representa la vivienda usada. Pero aquí es importante puntualizar que “usada” no significa que esté gastada o que en ella haya vivido gente. De hecho a efectos prácticos la casa puede estar “a estrenar”. Se refiere a que la transacción de compra-venta no es de obra nueva, sino que es de una casa que ya estaba inscrita anteriormente por otra persona en el Registro de la Propiedad. O dicho de otro modo, y más entendible: la línea rosa representa de una forma enormemente más evidente que la azul, el mercadeo de la vivienda especulativa. Es decir, aquello de “la compro barata para luego venderla más cara”. La pérdida de negocio en éste sector es tan grande que la demanda ha tocado suelo con la vivienda de obra nueva y se ha ajustado a ella.

L a primera es que hace poco me preguntaron sobre ello, y yo respondí que una de las situaciones en las que más sufre un neumático es en los giros de volante cuando el coche está totalmente parado. Éstos giros normalmente se producen en maniobras de estacionamiento.

Tras la demostración a pie de calle tomé esta foto con mi movil para el blog.

Por eso, sobre todo si estámos en algunos de esos terribles aparcamientos de chinas o de hormigón cuarteado), hay que procurar realizar los giros cuando el choche ya ha empezado a moverse un poquito. Quién haya conducido coches antiguos estará, de forma natural, acostumbrado a ello. Antiguamente al no haber direccion asistida, la diferencia entre la fuerza que habia que hacer para girar el volante a coche parado o en movimiento era muy grande.

L a segunda cosa, es una anécdota que viví el otro dia camino de Media Markt.

A la entrada al aparcamiento un Hummer efectuó una maniobra algo prepotente sobre mí en una rotonda estrecha. Como no estaba seguro de si el conductor lo había hecho aposta o es que conducía así de mal, y además no tenía ganas de chocarme, simplemente lo pasé por alto. Unos segundos más tarde, y despues de conducir un poco detrás de él descubrí que, al igual que yo, tambien iba al Media Markt. Como era una hora de poca gente y había sitio de sobra yo decidí aparcar un par de hileras más hacia el exterior y andar 10 metros más a pie. Esta decisión era casi de sentido común. Por el contrario el dueño del Hummer quiso aparcar en la mismísima puerta costara lo que le costara. Evidentemente cuando yo ya estaba entrando en la misma tienda miré hacia atrás y todavía lo vi dando vueltas en busca de sitio.

Más tade, al irme a casa, descubrí lo "esperable".Y no pude evitar hacerle una foto a mi amigo, que por fin había encontrado sitio. Entonces comprendí por qué se habia comportado así en la rotonda.

Sin entrar en detalles concretos de la ley, tenemos que los emisores del mensaje estaban obligados a informar al receptor de ciertos aspectos importantes. Entre estos aspectos se encuentra por ejemplo el de marcar los mesajes de publicidad como tales (art. 20.1 de LSSICE), o el hecho de avisar si se trata de un mensaje o llamada de tarificación especial.

Pero claro, en los mensajes de texto de móvil no se puede poner "letra pequeña", así que se las apañan para informar al usuario de una manera un tanto ofuscada. Observen:

¿Cuántos usuarios de "a pie" habrán entendido esa información?

Su significado es Publicidad, y coste del mensaje 1,2€ (impuestos indirectos excluidos), solo para mayores de 18 años.

El mensaje básicamente sirve para "vender duros a cuatro pesetas".  A ellos les cuesta enviármelo unos pocos céntimos (precio normal de SMS), y si respondo están ganando como mínimo 1€.

LA CARA

Los siguientes señores,

+ El presidente de la Asociación Española de Banca
+ El presidente de la Asociación Hipotecaria Española
+ El director general adjunto de la Confederación Española de Cajas de Ahorro (CECA)
+ El decano-presidente del Colegio de Registradores de la Propiedad
+ El presidente del Consejo General del Notariado de España
+ El presidente de la Unión Nacional de Cooperativas de Crédito y
+ El presidente de la Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito,

acaban de firmar junto con el Gobierno un acuerdo para facilitar la ampliación gratuita* de las hipotecas.

* La gratuidad sólo será posible si hay convenio entre el beneficiario y la entidad

LA CRUZ

La cruz es la siguiente noticia: la ampliación del plazo de la hipoteca puede acarrear un sobrecoste de hasta el 57%.
Al hacer una ampliación gratuita* de la hipoteca, la cuota mensual de un crédito medio (unos 149.000 € a 26 años), es cierto que bajaría 130€ si se amortiza en 40 años, pero supondría tener que devolver 84.392 euros de más al banco.

La razón de esta carencia de sorpresa ante tales hechos que considero de bastante gravedad, no viene dada por la costumbre a las noticias desagradables a las que por desgracia estamos acostumbrados a día de hoy como al dormir, sino que se debe a que como usuario de la red de Metro de Madrid que soy, he visto en más de una ocasión ciertos vigilantes de seguridad que no han llamado mi atención por su educación, inteligencia y buen quehacer de sus tareas precisamente. He sido testigo de como vigilantes bebidos "escupían" sus desagradables "piropos" a alguna chica que no lo estaba pasando tan bien como ellos, he escuchado conversaciones entre vigilantes que podrían ser denominados como macarras, y me parece un término demasiado suave, cuyo objetivo era encontrar alguien con quien derrochar sus fuerzas tal y como muestran los últimos videos mostrados en los medios de comunicación. En fin, lo peor de todo es que nuestra seguridad cuando utilizamos el suburbano como medio de transporte está en manos de tipos como estos, una auténtica vergüenza.

Quiero hacer constar también que no consideró que todo vigilante sea así, pero sí existe sin lugar a dudas un grupúsculo de personajuchos que ejercen está profesión y que no merecen menos que estar encerrados en algún lugar donde únicamente se puedan perjudicar a sí mismos.

Por todo esto desde aquí quiero sumarme a la denuncia de tales actos vandálicos y exijo a todo el que corresponda, desde el Gobierno de la Comunidad de Madrid hasta la misma Red de Metro, pasando por las propias empresas de seguridad y los propios trabajadores del sector para que cuiden su imagen, que se tomen las medidas necesaris para expulsar a esta calaña y que paguen de manera contundente por sus atropellos y falta de respeto hacia todas las personas que han sufrido sus vejaciones.

Por tanto, si a uno de nosotros se nos muere un familiar, más o menos, tendremos unos 2 o 4 días para calamar la pena. Después tu jefe estará esperando para que vuelvas al tajo.

Según acabo de ver, en Hollywood, las cosas son bien distintas:

¿¿Año sabático??. En fin, es lo que tiene.

Hoy, mientras trabajaba con ellos me he dado cuenta de un pequeño y sutil detalle que me ha agradado bastante. El explorador de Windows, ha sido lo suficientemente astuto como para darse cuenta de que el inicio del nombre era numérico, y ha interpretado acertadamente que "054" = "54", manteniendo el archivo ordenado en su sitio en vez de subirlo al inicio, por empezar su nombre por cero.

Una chorrada, que cuanto menos, es curiosa.