Papelera 21

Leo ésta noticia en elmundo.es:

• El efecto de un posible despido en el horizonte hace que el trabajador y su familia decidan ahorrar, ante el temor a que vengan tiempos peores. Se pospone el gasto, y se frena el consumo, por lo que la gente compra menos productos y servicios a las empresas.

• Por otro lado las empresas hacen lo mismo, ante una futura y temida disminución de ventas (y por tanto de producción), paran en seco la contratación. Se mentalizan de que llegan tiempos de recorte.

Entonces tenemos que cuanto más miedo tienen los trabajadores a ser despedidos, menos consumen. Pero justamente al hacer eso (menor consumo) es cuando más perjudican a sus propias empresas (no les compran sus productos), y las empresas se ven obligadas a despedir a más gente. El paro se incrementa. Y entonces la inseguridad es mayor, y se consume todavía menos. Lo que a su vez lleva de nuevo a las empresas a despedir a más gente: presentar ERES, reducir  sueldos, eliminar turnos, bajar la producción…., y la seguridad disminuye. Entonces se genera más miedo para el trabajador que intenta ahorrar todavía más. Y entonces se consume todavía menos. Y las empresas se ven obligadas a lanzar ofertas, bajar los precios (IPC negativos), lo que les obliga a contratar de forma más precaria y temporal, o a abusar de sus trabajadores. Lo que provoca todavía más inseguridad, y entonces se consume menos si cabe. El IPRI se desploma. Las ventas caen…..

Este dilema no es nuevo. Y menos en el sector del automóvil. ¿Hasta que punto la crisis es una “idea” en la mente de cada uno? ¿Como invertir el ciclo? La respuesta no es sencilla.

Sin embargo, hace ya casi 100 años, el constructor de automóviles Henry Ford, se dio cuenta de éste mismo problema: “si sus empleados no tenían sueldos altos, entonces no comprarían sus coches, y por tanto no podría aumentar la producción, ni las ganancias”.

En 1914 Ford asombró al mundo ofreciendo el famoso salario a sus trabajadores de 5 dólares al día, que en esa época era más del doble de lo que cobraban la mayoría de estos empleados en el resto de la industria. Esta táctica le resultó inmensamente provechosa cuando los mejores mecánicos de Detroit comenzaron a cambiarse a la empresa Ford, trayendo con ellos su capital humano y experiencia, incrementando la productividad y reduciendo los costes de formación. Ford lo denominó “motivación salarial”. Con su nuevo e importante salario  se aseguró una plantilla satisfecha y nada conflictiva y además los trabajadores de la Ford entraron, gracias a los altos salarios que recibían, en el umbral de las clases medias, convirtiéndose en consumidores potenciales de productos como los automóviles que él vendía; toda una transformación social se iba a operar en EE. UU. con la adopción de estos métodos empresariales.

Henry Ford

En su momento Henry fue criticado por Wall Street por haber comenzado la implantación de la semana de tan solo 40 horas y por establecer un salario mínimo. Sin embargo, demostró que un pago así permitía a sus trabajadores el comprar los mismos coches que producían, y que por lo tanto era bueno para la economía. Ford denominó a este incremento en los salarios como una forma de compartir el beneficio.

“El secreto de mi éxito está en pagar como si fuera pródigo y vender como si estuviera en quiebra” ,Henry Ford.

Leyendo esta lista me doy cuenta de mi ignorancia en el mundo de los colores…..

aguamarina
alba 
añil 
azabache 
azur
beige
bermejo 
bermellón 
burdeos 
carmesí 
ceniciento 
cyan
escarlata 
fucsia 
gualda
gules
índigo
magenta
sable
sepia
sinople y
zafiro

Entender DE VERDAD el proceso de firma electrónica (y los fundamentos de los sistemas de clave pública) no es sencillo. Al principio les cuesta incluso a los propios profesionales. Como analogía diré que tampoco es sencillo encontrar la salida de un laberinto cuando se está dentro.

Sin embargo, con todo este asunto pasa una cosa muy curiosa. Y es que una vez entendido, la vision de las cosas cambia radicalmente como por arte de magia. Es como mirar el laberinto desde arriba: todo cuadra, y se ve claramente que pasos hay que dar en cada momento: “¿Cómo no podía entender algo tan simple ántes?”

Más de una vez me ha tocado explicar a un profano como marchan estas cosas, y cuantas más veces lo hacía más me daba cuenta de que la clave no estaba en usar un lapiz y un papel (o tiza y pizarra), sino algo que se pudiera tocar. Creo que ahí está la clave; la pedagogía del asunto. Lo mejor es una maqueta (con sus llaves, sus candados, sus colores, etc). Sin embargo desgraciadamente todavía no he tenido tiempo de construirla.

Todo este pensamiento ha venido a raíz de un par de viedeos que he visto por YouTube. Se trata de la explicación de lo que pasa con las armas de fuego.
Disparar un arma se compone de 3 pasos principales:
1.- Carga del cartucho
2.- Detonación, y
3.- Expulsión del cartucho usado

Después de hecho esto, tan solo es cuestión de repetir el ciclo una y otra vez.

Pero, dede un punto pedagógico, ¿cómo explicar con TOTAL CLARIDAD, y más allá de todo tipo de dudas, todas las piezas que intervienen en éste proceso (muelles, percutor, gatillo, etc) y en que orden?

La respuesta está en estos FANTASTICOS videos. Con maqueta . Porque no es mejor profesor quien más sabe, sino quien mejor sabe explicar.

Disfruten con ellos (merecen mucho la pena):

El otro día hojeaba el periódico 20 minutos, cuando vi en su portada el dato referente a la deuda acumulada del Ayuntamiento de mi ciudad: Madrid.

Resulta que los datos son los siguientes:

• En total, los Ayuntamientos de España deben 32.030 millones de euros.
• El Ayuntamiento de Madrid (él solito) es dueño del 20,9% del total de esa deuda. Es decir, debe: 6.683,9 millones de euros.
• Del año 2007 al 2008 el Ayuntamiento incrementó su deuda en un 10,6%

El ayuntamiento ha gastado más de lo que ingresaba (fundamentalmente para hacer obras). Las consecuencias lógicas son que alguien tendrá que pagar esa deuda y sus correspondientes intereses.

Acudiendo a los datos oficiales del Padrón:

• Si dividimos la deuda entre el total de habitantes de la ciudad de Madrid, debemos cada uno, un total 2.080 euros.
• Si dividimos la deuda entre el total de habitantes que tienen edad de trabajar, tocamos a un total 3.241 euros cada uno. No está mal la cifra.

Lo dicho. Es un dinero que habrá que pagar, por eso le pregunto (si es usted de Madrid),  ¿cómo va más o menos su “otra” hipoteca?

Si usted vive en Madrid, imaginese por un momento que le ofrecen un puesto de trabajo en una pequeña ciudad española. Allí la vivienda vale casi la mitad que en Madrid. En éste nuevo sitio también tiene menos probabilidad de sufrir enfermedades respiratorias y la contaminacion del aire y acustica es mucho menor. También existe un menor indice de delincuencia. Y ecima podrá ir caminando a la mitad de los sitios que quiera.

¿Lo cogería?. Todavia me falta por contarle una cosa.

Aunque parezca mentira el territorio español es amplio, y rico. Dispone de un montón de paisajes, lugares y tierras en las que vivir en paz y desarrollar una vida plena. El problema es que estamos todos empeñados en ir al mismo sitio.

Me pregunto qué hace usted cuando está en el salon con sus amigos o familia viendo una pelicula o simplemente tomando café. ¿Cómo se reparten? ¿Se sientan todos en la misma silla, o cada uno ocupa un lugar en el sofa, sillones, etc.?

Comparemos  todo ese territorio español a una habitación de 50 metros cuadrados, en la que hay 15 personas. El suelo de la habitación está dividido en baldosas. En esa situacion (tal y como pasa en España con las grandes ciudades) la mayoría de la gente estaría luchando y dándose de codazos por ir a una sola de esas baldosas. El resto del espacio quedaría casi vacío. ¡Es como querer sentarse todos en la misma silla! ¡Es como pelearse en la barra de una discoteca por conseguir una copa en nochevieja! Un poco agobiante, vamos.

Bajo mi punto de vista, si en una ciudad se tarda más de 1 hora en ir desde una a otra de las estaciones de metro más alejadas, entonces esa ciudad no debería crecer más.

¿Recuerda el puesto de trabajo que le habia dicho ántes?. Ahmm se me habia olvidado, hoy veo en el periódico que además dicho puesto está agraciado con 7 días más de vacaciones al año, ¿lo cogería? ;-)

Un amiguete me ha hecho llegar una serie de supuestos acerca del pirateo de música, películas, …, y la verdad que me ha resultado bastante interesante y curioso. Así que aquí os lo dejo y espero que a alguien le haga reflexionar.

1. SUPUESTO
a) PEPE se descarga una canción de Internet.
b) PEPE decide que prefiere el disco original y va a El Corte Inglés a hurtarlo. Una vez allí, y para no dar dos viajes, opta por llevarse toda una discografía. La suma de lo hurtado no supera los 400 euros.
ACLARACIÓN: La descarga de la canción sería un delito con pena de 6 meses a dos años. El hurto de la discografía en El Corte Inglés ni siquiera sería un delito, sino una simple falta (art. 623.1 del Código Penal).

2. SUPUESTO
a) CARMEN se descarga una canción de Internet.
b) CARMEN va a hurtar a El Corte Inglés y, como se la va la mano, se lleva cincuenta compactos, por valor global de 1.000 euros.
ACLARACIÓN: Seguiría siendo más grave la descarga de Internet. El hurto sería un delito, porque supera los 400 euros, pero sería de menor pena que la descarga (art. 234 del Código Penal).

3. SUPUESTO
a) JOAQUÍN, en el pleno uso de sus facultades mentales, se descarga una canción de Malena Gracia.
b) JOAQUIN en un descuido de Malena Gracia, se lleva su coche y lo devuelve 40 horas después.
ACLARACIÓN: Sería mas grave la descarga. El hurto de uso de vehículo tiene menos pena, a tenor del articulo 244.1 del Código Penal.

4. SUPUESTO
a) Ocho personas se intercambian copias de su música favorita.
b) Ocho personas participan en una riña tumultuosa utilizando medios o instrumentos que pueden poner en peligro sus vidas o su integridad física.
ACLARACIÓN: Es menos grave participar en una pelea que participar en el intercambio de compactos. Participar en una riña tumultuosa tiene una pena de tres meses a un año (art. 154 del Código Penal)y el intercambio tendría una pena de 6 meses a 2 años (art. 270 del Código Penal). Si algún día te ves obligado a elegir entre participar en un intercambio de copias de CDs o participar en una pelea masiva, escoge siempre la segunda opción, que es obviamente menos reprobable.

5. SUPUESTO
a) JUAN copia la última película de su director favorito de un DVD que le presta su secretaria Susana.
b) Juan, aprovechando su superioridad jerárquica en el trabajo, acosa sexualmente a su secretaria Susana.
ACLARACIÓN: El acoso sexual tendría menos pena según el artículo 184.2 del Código Penal.

6. SUPUESTO
a) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar copias de películas educativas de dibujos animados protegidas por copyright y sin autorización de los autores.
b) MÓNICA Y CRISTINA van a un colegio y distribuyen entre los alumnos de preescolar películas pornográficas protagonizadas y creadas por la pareja.
ACLARACIÓN: La acción menos grave es la de distribuir material pornográfico a menores según el articulo 186 del Código Penal. La distribución de copias de material con copyright sería un delito al existir un lucro consistente en el ahorro conseguido por eludir el pago de los originales cuyas copias han sido objeto de distribución.

7. SUPUESTO
a) NACHO, que es un bromista, le copia a su amigo el último disco de Andy y Lucas, diciéndole que es el ‘Kill’em All’ de Metallica.
b) NACHO, que es un bromista, deja una jeringuilla infectada de SIDA en un parque público.
ACLARACIÓN: La segunda broma sería menos grave, a tenor del artículo 630 del Código Penal

8. SUPUESTO
a) ANTONIO fotocopia una página de un libro.
b) ANTONIO le da un par de puñetazos a su amigo por recomendarle ir a ver la película ‘La Jungla 4.0′.
ACLARACIÓN: La acción más grave desde un punto de vista penal sería la ‘a’, puesto que la reproducción, incluso parcial, seria un delito con pena de 6 meses a dos años de prisión y multa de 12 a 24 meses. Los puñetazos, si no precisaron una asistencia médica o quirúrgica, serían tan solo una falta en virtud de lo dispuesto en el artículo 617 en relación con el 147 del Código Penal

En términos económicos a España en los últimos años no le ha ido nada mal. Y hablo de economía no de política, ojo. Efectivamente el PIB crecía cada año, y el paro disminuía. Además nos acercábamos a otros países de la UE en importantes campos gracias a más inversión en I+D, infraestructura pública, y modernización.

Vale, es cierto, lo reconozco: ahora estamos en crisis, pero hasta que la crisis llegó, las cosas en términos económicos GLOBALES (=macroeconomía) marchaban bien para las cuentas de nuestro país. Otra cosa es que luego a nivel interno, hubiera más o menos desigualdades, o más o menos problemas (=microeconomía), pero de forma global nos iba bien.

Crecíamos a un ritmo mayor que la media europea, y a pesar de que siempre hemos estado por debajo del nivel de renta medio de la mayoría de países de nuestro entorno, y habíamos conseguido (gracias a un crecimiento sostenido), llegar casi a igualarnos a ellos.

Aquí es donde empieza a ponerse interesante la cosa. Escuchen: una de las características que teníamos era que acabábamos cada año con superhávit en las Cuentas Públicas. Es decir, el Estado ingresaba más de lo que gastaba. ¡Bien!
La pregunta fundamental entonces es ¿a dónde iba a parar todo ese jugoso dinero que “sobraba”? ¿Qué se hacía con él?

Pues muy sencillo, en un alarde de racionalidad y sentido común, se dedicaba al ahorro en favor de los ciudadanos. Es decir, de todo ese dinero sobrante, una gran mayoría se guardaba en una “hucha”. Que es la llamada “hucha de las pensiones”, o más técnicamente: el Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Me sorprende que a día de hoy, haya gente por la calle que hasta desconozca siquiera que existe tal fondo.

Pero entonces ¿para qué sirve ese fondo? Pues según dice textualmente la propia página web oficial la función del fondo es la de estabilización y reserva destinados a atender las necesidades FUTURAS en materia de prestaciones contributivas originadas por desviaciones entre ingresos y gastos de la Seguridad Social. O lo que es lo mismo y dicho de una manera más sencilla: que todos los españoles ahorramos lo que sobra de las cuentas publicas en ese fondo por si la Seguridad Social en el futuro las tuviera que pasar canutas. O lo que es lo mismo: ayudar así a garantizar la sanidad y el pago de las pensiones futuras. De esta forma se consigue construír un “colchón” frente a posibles problemas futuros (como por ejemplo el envejecimiento de la poblacion, etc). Bueno, ¿no suena mal, verdad?. Conlleva un sacrificio, pero no suena mal.

Para que se hagan una idea de las magnitudes en el año 2005 la “hucha” tenia 27.185 millones de euros. En el 2006, 35.879 millones, y en 2007 45.716 millones. En Junio de éste año el Consejo de Ministros acordó una nueva dotación al fondo, que alcanzó la cifra de 56.000 millones de euros (para que se hagan una idea macroeconómica: eso es igal al 5,32% de nuestro PIB anual). 

A partir de aquí surgen dos preguntas muy interesantes de las que considero que cada español (que pague sus impuestos y que por tanto ha colaborado en la obtención de ese dinero) debería estar informado y tener una opinión al respecto. (Si usted todavía no la tiene, lea las preguntas y reflexione sobre ellas, a ver que opina)

1.- Qué se hace con esa gran cantidad de dinero: ¿se tiene “aparcada” en una cuenta sin tocarse? lo cual es seguro, ¿o el Estado podría invertirlo de alguna forma para ganar dinero?
Es una cuestión polémica. Piense friamente en ello. ¿Usted que haría?. Como respuesta le diré que finalmente, tras varios años sin atreverse a tocarlo, el Estado jugó al Monopoly, y decidió invertir 22.187 millones de euros del fondo en la compra de deuda en el extranjero (deuda de otros países). Bajo mi punto de vista esto es muy discutible, ya que se está “jugando a las inversiones” con el dinero de todos los españoles.

y la pregunta que realmente ha motivado todo este post:

2.- ¿En épocas de crisis, se podría meter la mano en esa hucha y sacar dinero?. Piénselo friamente también.

Bajo mi punto de vista la respuesta es un NO rotundo. O en todo caso, un no con condiciones. Pero desde luego, que ese dinero no sirva para ayudar a los bancos. Me veo obligado a recordar que: A) ese dinero ha salido de mis impuestos. Si sobra, y no saben que hacer con él, pues que me lo devuelvan, pero que en nigún caso se lo presten a los bancos, que son los que luego me agobian con la hipoteca. ¡Solo faltaba!. 2)Si está en una “hucha”, entonces “Santa Rita Rita Rita lo que se da no se quita”, el Consejo de Ministros debería de haberlo pensado mejor antes de meter ahí el dinero y 3)En cualquier caso y si se decide sacar, pues que sea para un fin social, no para ayudar a salir de la crisis a los bancos o a empresas privadas con ánimo de lucro como las fabricantes de coches. Si caemos en eso, entonces ¡estamos quitando el “colchón de garantia” que tantas retenciones en nómina de españolitos de a pie ha costado construir!. Y por tanto estamos “hipotecando” a una de las cosas más preciadas que tienen los ciudadanos: la seguridad social (su sistema de salud publico y asistencia, y su sistema de pensiones). ¡¡¡Acabáramos!!!

Todo esto viene por el pequeño apunte que Leopoldo Abadía hace hoy en su blog de ADN.es  (sección NO ME HA GUSTADO), donde comenta que no lo ha gustado nada, que el Estado haya decidido recientemente de forma socorrida  meter la mano en la hucha para sacar 30.000 millones de euros y dedicarlos a sus planes de reactivación de la economía, es decir dedicar gran parte de ese dinero a salvar a la banca. ¡¡¡Acabáramos!!! (En mi época las abuelas te daban un guantazo en la mano, si querías meter la mano donde no debías, como por ejemplo en los postres antes de empezar a comer). Pero claro: el gobierno, es el gobierno, ¿no?

Apple tiene una tienda online donde se venden programas para sus conocidos dispositivos: iPhone, e iPod touch. Se llama la App Store.

El pasado 5 de Agosto el aleman Armin Heinrich publicó en la App Store una aplicacion (de apenas 0,1 MB) llamada “I Am Rich”, que lejos de tener una gran funcionalidad lo que hacia es que simplemente dibujaba una piedra preciosa roja y al pulsar en una esquina de la pantalla mostraba un pequeño mantra sobre ser rico. Decidió ponerle el increible precio de 999,99$.

Al dia siguiente la “polémica” aplicación fue retirada de la tienda de Apple, con el consiguiente asombro de su autor, quien ha declarado que no entiende los motivos, puesto que no ha violado ninguna norma del portal de Aple.

Vean una demostración de la aplicacion aquí:

Se dice que lo que buscan los ricos es la exclusividad. Tener la clase y la distinción que da el hecho poseer aquello que otros muchos no pueden. Tal vez sea verdad, sobre todo despues de que se diera el hecho de que la aplicación fuera comprada (mientras estuvo activa) por ¡¡ un total de 8 personas que no tenían nada mejor que hacer con esos mil dólares !!.

NOTA 1: Vale, sí, de esos 8, uno la compró por error (estaba haciendo el moñas), pero los otros siete compradores todavía nos quedan ahí.
NOTA 2: Estas son las entradas sobre el asunto en la wikipedia:
 http://en.wikipedia.org/wiki/I_Am_Rich
 http://en.wikipedia.org/wiki/App_Store#I_Am_Rich
NOTA 3: Ahmm, y lo peor (o mejor) de todo: ya existe una version pirata (imitación?) del programita de marras.

Bancos. Ellos nos juzgaron, nos juzgan y nos juzgarán. Al entrar en los despachos de sus directores nos miraban con lupa. A nosotros, a nuestras nominas, a nuestros ahorros. No dudaban en cerrar sus puertas a quien estuviera en situación dudosa y no tuviera avalistas. Firmar todo tipo de papeles, mucha letra pequeña. Nada se podía hacer sin comprobar si éramos o no buenos clientes.

Bancos, esas entidades extremadamente materialistas, con cuerpo capitalista y con poca alma, que no dudaban en despojar de su vivienda al que no pagaba, en ejecutar ordenes de embargo, en denegar el crédito a quien les interesaba. Daba igual la crisis por la que estuviera pasando el cliente. El dinero es el dinero. Esas entidades que se encargaban de regalar coches a los clientes de las grandes cuentas, de rebajar o eliminar las comisiones a los clientes que más tienen. En definitiva: de comerciar con el dinero en busca de interés.

Ayer Zapatero anunció que a cargo del dinero de todos (el Tesoro Publico) les va a “dejar” a los bancos (entidades con poca alma) dinero…… porque lo necesitan. En concreto 30.000 millones de €, ampliables a 50.000.

Y entonces me pregunto, ahora que soy ya a quien le toca dejarles mi dinero, ahora que son ellos quienes por su avaricia han provocado que me necesiten ¿por qué no puedo juzgarlos? ¿por qué no puedo pedirles avalistas? ¿por que no puedo negarme a empeñar con mi dinero sus activos en crisis? ¿por qué no negarme a dar dinero a alguien que a todas luces no es rentable? ¿por qué debo quitar dinero que la Administración Pública necesita para construir carreteras, pagar a los parados, o pagar las pensiones, para dársela a aquellos que en su día hicieron lo que hicieron? ¿por qué retrasar ni un solo día la construcción de un nuevo hospital, o de un parque publico porque hay que hacer el esfuerzo de dejarle a los bancos ese dinero?

A continuación pongo un breve esquema que he realizado, en el que se enumeran los tres pilares pincipales sobre los que se sustenta la actual crisis crediticia e inmobiliaria. A continuación hay dos puntos: el de los vencedores y el de los vencidos.

·        [1er pilar: las MENTIRAS]. Las mentiras de los bancos.

o    Empaquetando en bonos la deuda de las subprime (en su mayoría proveniente de los NINJA, de la clase obrera, de los que ya no se podían endeudar más) y vendiéndo gato a precio de liebre. La receta es sencilla: se coge el esfuerzo, el último aliento del sueldo de la clase de los pobres. Se empaqueta en un contenedor con nombre bonito, se le pone un lazo hecho de corbata de consultor, y se vende a los ricos. Se prometen beneficios a costa de los NINJA ¿Alguien quiere? Usted puede ganar dinero desde su sofá. Solo tiene que comprar al otro lado del Atlántico.

o    Se vendía a bancos europeos e internacionales. También aseguradoras americanas. Nuestras entidades, no contentas con lo que tenían de por sí en el panorama nacional, se apuntaban al carro. Es lo que tiene la globalización. Que el dinero que deposita un jubilado (o un currito fontanero) en su cuenta corriente en Miravete de la Sierra (Teruel) es invertido por su caja (y sin que él lo sepa) en comprar bonos de la deuda de un pobre NINJA que vieve en el barrio del Bronx (EEEUU), y que se las ve y se las desea para poder llegar a final de mes con los 9 dólares la hora que gana en el supermercado local.

o    No reconociendo, aun cuando era evidente, que la cosa iba a pique. Muchos directivos se callaron y siguieron cobrando beneficios aun sabiendo que se sustentaban en el humo. Entonces se produce que muchos bancos no quiebran gradualmente, sino que lo hacen, ante el estupor de todo el mundo, de un día para otro. El pánico crece.

·        [2do pilar: la AVARICIA]. Todo el mundo ha querido ganar más. Incluso más de lo que era razonable.

o    Sin mirar las consecuencias futuras

o    Explotando la gallina de los huevos de oro, sobre-ordeñando la vaca. Daba igual. Lo importante era ganar. Sigue sacando leche, duplica o triplica el pienso de la vaca.

o    Promotoras sacaban tajadas millonarias. Constructoras ídem. A pesar de lo dantesco, de lo abusivo, todo el mundo, la mayoría de la sociedad y de los políticos miraban hacia otro lado. Nadie se atrevía a ponerle el cascabel al gato (ver MIEDO)

o    Inmobiliarias tenían (al igual que los antiguos piratas de los mares del sur) patente de corso. También inamovilidad e inviolabilidad puesto que nadie se metía con ellas. Exigían millones en dinero negro. Engañaban. Daban el pase, vendían VPO al precio que querían. Todo valía.

o    Particulares, gente de a pie. Querían ganar dinero sin trabajar, imitando a los de arriba. Como si fuera una tragaperras en la que siempre toca. Como el niño pequeño que intenta imitar lo que hace su padre. Pero el dinero no crece de los árboles, sino que simplemente fluye de mano a mano. Por tanto esto era un modelo imposible de mantener a corto plazo. Está claro que el dinero no pueden ganarlo todos. Y mucho menos hacerlo todos a la vez. Paradójicamente algunos que ahora se han quedado sin empleo maldicen una y otra vez la crisis, una crisis que ellos mismos fomentaron y en  la que ahora están atrapados. Porque una mano la tienen vacía al haber perdido su empleo, pero en la otra todavía tienen las llaves y la escritura de ese piso que compraron “para invertir” y que ahora no pueden vender. ¿No es irónico? Es como escupir contra el viento y que el escupitajo te vuelva a la cara. Es como morir ahogado en tu propio vómito. Es lo que tiene pertenecer a la clase de los “ingenuos” (ver más adelante)

·        [3er pilar: el MIEDO]. El del gobierno de frenar el sin sentido vivido.

o    Temor, debilidad, a afrontar una situación que tarde o temprano explotaría. El artificiero no se atrevía a apagar la mecha, a pesar de que le pagaran por ello.

o    Se hablaba de la burbuja, de la escalada de precios. Todo el mundo sabía que algo no estaba bien. Pero nadie se atrevía a levantar la mano, a hacer algo para solucionarlo. Ni gobierno ni oposición en su momento cuando gobernaban. En parte porque muchos de sus miembros también estaban metidos en el mismo barco de la AVARICIA. Daban igual las manifestaciones ciudadanas por una vivienda digna, daban igual los programas de cámara oculta destapando los tejemanejes de las inmobiliarias, daban igual los gritos de cientos de parejas de jóvenes que clamaban en la compra de sus pisos. Por dar, hasta daba igual la cantidad de dinero negro que se movía en maletines o bajo nuestros pies. El MIEDO se había hecho amigo de las MENTIRAS.

o    Ellos, que eran los que debían, los que podían hacer algo se pusieron una venda en los ojos y miraron hacia otro lado.

o    A pesar de que se sabía que el sector del ladrillo estaba demasiado inflado, que la situación no era viable ni sostenible a medio plazo, se prefirió la autocomplaciencia, el autoengaño. Hubieran bastado unas cuantas medidas legales y de regulación económica para encauzar el asunto (legislar la vivienda como bien de primera necesidad, grabar con muchos impuestos la posesión de varias viviendas para especulación, mayor control sobre el dinero negro, proteger de verdad la VPO,…). Pero nada de ello se hizo.

·        [VENCEDORES]

o    Los “listos”. Son los que supieron retirarse a tiempo. Son aquellos que hábilmente supieron aprovechar la debilidad de unos (los del MIEDO)  y también LA AVARICIA de otros, para así obtener un grosso beneficio, que como mínimo podría ser designado de moralmente reprochable.

·        [VENCIDOS]

o    Los “ingenuos”. Los que no fueron capaces de ver lo evidente. Los que pensaban que una burbuja nunca podía explotar. Los jugaban al póquer envidando porque se creían que con su trío de reyes podían emular la escalera de color que ya tenían los “listos”. Y ganar lo miso que ellos. ¡Cuánto se equivocaban!. No se dieron cuenta de que estaban en otra liga; jugando en otra mesa, junto con los “de siempre” (ver más adelante) sus amigos, sus compañeros de trabajo, los hijos de sus amigos, a quienes les quitaron el poco dinero que tenían por la única suerte ser mano sobre ellos.

o    Y por último “los de siempre”. Los curritos, el resto de la gente del grupo de a pie que no está metida en el último punto de la AVARICIA. Los inmigrantes que tenían que buscar un techo, los separados sin vivienda, la gente con pocos recursos, los jóvenes que tenían el sueño de comprar una casa, una vida. Es decir, el sueño de comprar aquello que le ofrecían los de la AVARICIA, obligándoles a pasar por el aro de los MENTIROSOS y al amparo de la vista gorda de los MIEDOSOS.

[NOTA: de hecho lo que suele suceder es que una vez que se produce la crisis, hay que acudir en auxilio de las financieras y reflotar las bancos. Es decir, los MIEDOSOS tienen de por sí tanto miedo, que salen en la tele y piden a los VENCIDOS que arrimen el hombro y sus impuestos para conseguir reflotar a aquellos AVARICIOSOS que lo han sido demasiado, haciendoles entrar, al fin y al cabo en el grupo de los VENCEDORES].